Club de ética neokantiana: los límites del Yo

Se propone para abordar el tema "los límites del yo", la siguiente secuencia didáctica:


* INDAGACIONES PREVIAS (construcción conceptual)

1. Se inicia con una disertación sobre la cuestión "¿Cuál es la diferencia entre ética y moral?". Para establecer los conocimientos previos que poseen y hacer énfasis en la corrección de las concepciones que se hallen erradas.

2. En lectura conjunta se lee el primer capítulo de "Ética para Amador" de Savatar (p. 6-23):
http://www.escatep.ipn.mx/Docentes/Documents/Lecturas/Libro/Etica-Para-Amador.pdf
Nota: verificar si en biblioteca hay existencia para comodidad de lectura en papel, sino se proyecta y en pantalla se rota la lectura a múltiples voces.

3. Se proponer reconstruir la diferencia entre "ética, moral y amoral" a la luz de algunos audios del filósofo Jonatthan Arango:

https://drive.google.com/drive/folders/11oYNdSE32lRwTLTE6-mmphHGG5rUpXR2?usp=sharing

La transcripción de la entrevista se halla aquí:

https://docs.google.com/document/d/1Si3YggV0FQinUOKkG1brNprxW4Jc3MMruIN0LhW2PZg/edit?usp=sharing

Nota: en esta parte no se planea intervención directa, sino direccionar las construcciones que los estudiantes vayan haciendo y enlistándolas en el tablero. Se tendrán en cuenta solo las preguntas 1 y 2 de la entrevista, ya que la tercera aborda otra cuestión sobre la opinión referente a la muerte de líderes sociales que le generaría ruido a la sesión.

4. Luego se les conversa sobre las premisas savaterianas que cimientan su definición de ética, los límites del actuar, el "heroísmo ético". Además se hace un contraste con la postura de otros autores (de manera somera). Y como propuesta práctica se les solicita revisar algunas biografías para contestar la cuestión de si les parece que tal persona es ética o no (Mía Kalhifa y Madre Coraje).
La descripción detallada de lo anterior se encuentra compilado en los siguientes enlaces (la segunda es más completa).

https://serendipia-akasha.blogspot.com/2018/08/sobre-de-que-va-la-etica.html

https://docs.google.com/document/d/1q9sRQclRFgWSHjanYQ6HuTIgNOSz-rWAVqfFqZbTm9Y/edit?usp=sharing

Nota: se deben imprimir las fotografías y biografías en mención, para que primero con la foto juzguen si la persona es ética o no y luego desde la biografía o reseña las analicen en grupos y concluyan si tales personas realmente son éticas. No es necesario que se analicen ambas biografías por grupo, se pueden rotar y complementar los hallazgos en una socialización rápida.

- Con ello se espera que comprendan que la ética es una construcción individual y que dista eventualmente de la moral, y que aunque se haga algo malo como "matar" o "venderse en la industria pornográfica", aquella decisión puede ser muy ética si está conciliada con la idea individual de adecuado y benéfico y se hace de manera voluntaria con la convicción de que es lo correcto; así a todas luces sea algo "inmoral" y/o "ilegal".

* Actividad de verificación de asimilación de lo expuesto:

- Se les solicita escribir un deseo imposible que se les ocurra, algo que les gustaría que sucediera o pasase, pero que sea altamente irrealizable. Es decir, no es "tener casa propia", sino: ver a alguien que ya falleció, estar en el cuerpo de X por un día, ser el dueño del mundo, volar, teletransportarme, ser un sayayín, etc.

Luego se les solicita que escriban a quién beneficiaría que se cumpliera su deseo y a quién perjudicaría, "quién llevaría del bulto si tal cosa pasase", que sean lo más descriptivos posible.

Para así atar la conclusión de que cualquier acción nuestra es una intrusión al sistema, algo que genera caos para algunos y siempre alguien se verá afectado, así la decisión sea benévola. Por ejemplo: si decido como presidente financiar la totalidad de las universidades públicas y volverlas completamente gratuitas ¿Quién se vería afectado con ello? ¿Las universidades privadas? ¿Otros sectores económicos a los que se les estaría reduciendo el presupuesto para poder dárselo a educación? ya que el país "al no ser rico" y contar con un presupuesto límite, darle más a uno, es quitarle a otros.

¿Qué implicaría bajar los salarios de los congresitas? ¿Qué creen que gasta un congresista y si es importante la inyección de capital que él hace con sus compras o inversiones? ¿Qué implicaría bajar el presupuesto para la guerra? que los soldados ganen menos, que estén menos equipados, que no se les pueda rescatar o atender de manera tan rápida en caso de ser heridos en una confrontación, etc.

Se debe entender con ello que no podemos ubicarnos en la comodidad de "soy el bueno y ellos el malo", "los que ganan más son los malos y los pobres los buenos", etc.

La reflexión de la ética permite entender que hay en cada bueno "un enemigo" y en cada malo, un móvil loable y que somos ambos "buenos y malos" en todo momento.


* ESTABLECIMIENTO DE LÍMITES

*** Ahora sí, el maestro tomaría la palabra y les llevaría a una cierta hilación de axiomas y reflexiones en torno al tema en cuestión ***


- ¿Cuál es el objetivo de la ética? --> reflexionar la moral con el fin de establecer principios que orienten la toma de decisiones de cada individuo.

La ética nos permite reflexionar sobre nuestro comportamiento para que este no sea un producto de una reacción instintiva, sino de algo calculado, premeditado y mediado por la razón. Eso en últimas, nos permite consolidarnos como humanos y salirnos de la etiqueta de "animales bípedos". Por lo tanto, se podría decir que la ética nos ayuda a ser humanos, a alimentar nuestra humanidad.

Ahora bien ¿Qué es la humanidad?

***

"El concepto de humanidad es aquello que hace que entre el nacer y el morir haya un espacio de vida más allá de la supervivencia, que implique metas, propósitos, ideales, felicidad, amor, comodidad, etc.
La mayoría de animales viven toda su existencia, desde el nacimiento hasta la muerte, netamente en términos instintivos. El ser humano se aleja mucho de eso y crea cultura. Entonces también se podría pensar que la cultura implica el cierta manera, el trayecto desde la cuna a la muerte es lo que puede pensarse como humanidad".

****

 La forma en que vivimos, actuamos, pensamos, meditamos, reflexionamos nos permitirá ratificarnos como humanos y establecer esa cultura que nos permite una inmersión en sociedad. Aquel espacio donde llegamos a acuerdos de convivencia que requieren necesariamente renunciar del individuo, mitigación de la pulsión con el fin de propender una armonía colectiva. Aquello es establecer límites: saber qué parte de mí se debe controlar en el momento en que interactúo con otros, en el momento en que coexito con otros seres. Ya que si cada uno se entrega a sus instintos y pulsiones, volveríamos a la carnicería cavernícola, en donde la supervivencia era lo único que ocupaba la mente y el otro era en todo momento, un potencial enemigo: aquel que tomaría lo mío en beneficio propio, aquel que se serviría de mí tanto como le fuera posible.

Los límites nos permiten la convivencia y el ser algo más que supervivientes. Muchos de estos límites los establece y regula la ley y otros acuerdos implícitos los atamos a lo que llamamos "sentido común": haz la fila y espera a que atiendan en orden de llegada, discúlpate cuando te tropieces en la calle con alguien, vístete y compórtate acorde al lugar...

Todo esto los da a entender las fronteras que delimitan el "libre albedrío" y lo que llamamos "libre desarrollo", que es el hacernos responsables de nuestro trasegar y conscientes de las exigencias (códigos-convenciones) de una cultura al ingresar a cualquier grupo humano

Ahora bien. se podrían mirar algunos casos hipotéticos para darle alguna forma práctica a lo señalado:

- Caso 1: Si estás con otra persona en una isla desierta en donde no hay comida y te espera una muerte por inanición ¿Qué estarías dispuesto a hacer para sobrevivir? rebasarías el límite de matar a tu acompañante, o bien, en caso de que muera aquel primero, serías caníbal?

- Caso 2: Si hay una gran cantidad de personas en un mismo espacio que no pueden abandonar y sus recursos se están agotando paulatinamente, qué decisiones y conciliaciones tomarían?
Existen varias películas y series que hablan sobre esto:
- "los 100" de netflix en donde se proyecta una matanza masiva para garantizar la supervivencia de algunos.
- "Logan's run" en donde una sociedad sobreviviente estableció el vivir placentera y ociosamente pero solo hasta los 30 años.
- ¿Qué le pasó a Lunes?" Control abrupto de la natalidad para garantizar la mejor distribución de recursos no renovables y comida, etc.

Otras películas de este tipo se encuentran compiladas en:

https://memorias-biblioteca-normalsuperior.blogspot.com/2018/10/cine-club-sine-stesia.html

- Caso 3: te encuentras en una situación en donde te ves obligada a hacerle daño a alguien o de lo contrario te harían daño a ti ¿Qué harías?

Ahora imagina estas mismas situaciones pero en escenarios no distópicos o ficcionales, sino asociados a tu realidad inmediata: en tu casa no hay comida y solo son tu mamá y tú ¿Qué haces si no hay realmente forma de abastecerse y están en una situación extrema que les compromete la salud?

¿Qué decisiones tienes que tomar para garantizar que tu familia compuesta de 4 personas pueda vivir con un salario mínimo? (eres el cabeza de familia, organiza un plan de acción y distribución de tal presupuesto: cuánto para educación, ocio, recreación, servicios, transporte, alimentación...).

Finalmente, imagina que hay una persona que eres el jefe de alguien que es muy molesto, negativo para la empresa y los compañeros, un líder sindical que como no lo puedes echar se toma atrevimientos que mantienen de mal humor a los demás ¿Qué podrías hacer allí para apartarlo del camino? ¿Cómo negociar para que renuncie, qué hacer para que pierda el fuero sindical? ¿Cómo intimidarlo para que cambie su comportamiento o se vaya? etc.

*** ¿El por qué los límites? ***

Porque tenemos que reconocernos como personas potencialmente molestas para otros, si nos dejamos ser "a nuestras anchas" todos nuestros vicios se desbordarían, entonces habría aquellos que renunciarían a asearse y nos tendríamos que aguantar su pestilencia, o aquellos que se opongan a hacer sus necesidades fisiológicas en los lugares predestinados para ello y lo harían donde les entre ganas. Si desean aparearse pasaría lo mismo. Comerían en cualquier parte y de cualquier forma.

Todos tenemos cosas que no nos molestan que otros hagan aunque sabemos que no son adecuadas: el pedo en el ascensor, el mal aliento, la axila húmeda, la música con un género que no nos gusta a alto volumen, "un pequeño robo" que nadie se va a molestar en reportar" (por ejemplo llevarse un lapicero cada vez que va a X parte).

Somos permisivos con algunas cosas y "tratamos de aguantarnos", pero hay otras que nos resultan inegociables. Ahora bien, sucede que lo que me es tolerable para otro es intolerable y por ello se establecen los límites, acuerdos de comportamiento y convivencia para que a todos se nos garantice una interacción con -por lo menos- las mínimas garantías de agrado y comodidad.

Si está bien que tú llegues tarde a clase, está bien que tu novio llegue tarde a la cita, y el doctor al consultorio y la niña de la EPS de la cita que necesitas se tomó una horita más de almuerzo porque se quedó chateando... Por ende, el principio ético allí es ser puntual, por el respeto al tiempo del otro, porque mi ausencia puede traer malestar directa o indirectamente.

- Lluvia de ideas: ¿Qué otros acuerdos se les ocurren?

*** Acitivdad de cierre ***

Al hablar sobre las "distopías", las sociedades con las reglas y normas "que piensan en el bienestar colectivo" pero que para nada nos gustan, pensemos en alternativas ¿Cuáles serían las utopías?
En un estado idealizado ¿Cómo imaginaríamos a Colombia? ¿Qué tiene que ser Colombia para ser primer mundista, qué le falta para parecerse a Alemania, Noruega, Canadá, Francia? (se escuchan propuestas).
Ahora bien, para alcanzarlo ¿A qué tendríamos que renunciar como pueblo y como individuo? ¿Qué hacen ellos que nosotros no por el bienestar de esa sociedad y la apuesta a una sociedad sana y  provechosa para todos? (tributar más, ser discretos, respetar el espacio personal, ser muy disciplinados, etc...).

*** Propuesta independiente ***

Se les solicita observar en sus casas el documental ¿Qué invadimos ahora? y pensar en qué límites acordaron los diferentes países allí enunciados y escribirlos en un "decálogo ético".

Se les sugiere participar en el Cineclub Sine-stesia de la Biblioteca para conversar un poco sobre las distopías y la implicación de renunciar al bien individual para priorizar en el colectivo y que este proceso a veces no resulta como se espera y se corrompe.